Daily Moral Libertarian: Über Präsident Donald Trump gegen Google, Facebook, CNN und NBC

Das moralisch-libertäre Ideal: Gleiche moralische Entscheidungsfreiheit für jeden Einzelnen.

Das moralisch-libertäre Ideal ist, dass es für jeden Einzelnen eine gleichberechtigte moralische Vertretung geben sollte. Jeder Einzelne sollte in der Lage sein, seine aufrichtig vertretenen moralischen Ansichten auf gleicher Grundlage wie jeder andere zu leben. Es gibt auch keine Ausnahme für Regierungen und Eliten, daher gibt es keine Entschuldigung für Top-down-Social-Engineering. Schauen wir uns nun aus dieser Perspektive den andauernden Krieg zwischen Präsident Donald Trump, Internet-Giganten wie Google, Twitter und Facebook und linken Mainstream-Medien wie CNN und NBC an.

In den letzten Tagen, vielleicht seit dem Verbot von Alex Jones von mehreren Social-Media-Plattformen, hat Präsident Trump auf Internet-Giganten wie Google, Twitter und Facebook Druck ausgeübt, die Redefreiheit aufrechtzuerhalten und das einzustellen, was er und viele von uns als ideologisch betrachten Zensur. Die Zuschauer dieser Show werden wissen, dass ich bei diesem Thema zu 100% hinter Trump zurückgeblieben bin, auch wenn ich in der Vergangenheit viele Meinungsverschiedenheiten mit ihm hatte. Aus moralisch libertärer Sicht sind Redefreiheit und ein funktionierender freier Ideenmarkt aus mehreren Gründen unabdingbar.

Erstens ist es ein Teil des Lebens in den aufrichtigen moralischen Ansichten, sie auf dem freien Markt der Ideen zu fördern. Zweitens, wenn jeder Mensch die gleiche moralische Entscheidungsfreiheit haben soll, sollte es sicherlich keinen Menschen geben, der entscheiden kann, wer sprechen darf und wer nicht, was Zensur ist. Drittens ist der Grund, warum wir uns für eine gleichberechtigte moralische Entscheidungsfreiheit einsetzen, der, dass jeder zumindest manchmal Unrecht hat. Daher müssen unsere Ideen im freien Ideenmarkt korrigiert und verfeinert werden, damit sie korrekter werden können. Jetzt muss dieser Prozess unvoreingenommen und uneingeschränkt funktionieren.

In der Gesellschaft liegt es in unserer moralischen Verantwortung, etwas auszusprechen, was schief läuft. Und genau das tat Präsident Trump. So gut, dass er das getan hat. Aber jetzt scheint das Problem in ein problematischeres Gebiet zu gehen.

Die Skepsis gegenüber staatlichen Eingriffen liegt in unserer DNA

Da Präsident Trump in den letzten Wochen seine Rhetorik verschärft hat, wird jetzt spekuliert, dass die Trump-Administration mit aller Macht etwas gegen die Situation unternehmen möchte. Nun, diese Idee braut sich schon seit einiger Zeit in vielen Kreisen zusammen. Vor ungefähr zwei Wochen veröffentlichte Sargon von Akkad ein Video, in dem seine Unterstützung für die Regierung, die soziale Medien reguliert, für eine kontroverse Rezeption erklärt wurde. Ich habe ein Antwortvideo gemacht, in dem stand, dass ich nicht einverstanden bin, da dies das Eingreifen der Regierung in ideologische Angelegenheiten unterstützen und im Wesentlichen den freien Markt aufgeben würde. Ich wies auch darauf hin, dass Verwaltungen kommen und gehen, und eines Tages könnten Sie es bereuen, der Regierung diese Art von Befugnis zu erteilen, weil sie von einer Verwaltung genutzt würde, deren Weltanschauung Sie nicht zustimmen. Zum Beispiel möchte ich sicher nicht, dass eine Jeremy Corbyn-Administration die Möglichkeit hat, soziale Medien zu regulieren.

Lassen Sie uns auch den moralisch-libertären Fall der Zensur noch einmal aufgreifen. Es beruht auf der Tatsache, dass niemand das Recht haben sollte, einzugreifen, was gesagt werden kann und was nicht. Dies ist eine Anerkennung dafür, dass wir als Menschen alle gleichermaßen imstande sind, uns zu irren. Jetzt würde ich argumentieren, dass es für die Regierung keine Ausnahme geben sollte, da sie sich nur aus Menschen wie Ihnen und mir zusammensetzt. Regierungen sollten nicht in der Lage sein, den Inhalt privater Plattformen zu diktieren, auch wenn ihre Absichten aufrichtig sind. Natürlich sind Internetgiganten, die Zensur praktizieren, ein Hauptanliegen. Aber der richtige Weg, private Unternehmen zum Wandel zu bewegen, sind Mechanismen des freien Marktes. Und um dies zu erreichen, müssen wir uns darauf konzentrieren, den breiteren Kulturkrieg für Redefreiheit zu gewinnen. Ich glaube nicht, dass es helfen wird, dies zu einem politischen Thema der Regierung, einem politischen Fußball, zu machen.

Anwenden von John Rawls und The Veil of Ignorance

Der politische Denker John Rawls ist vielleicht am berühmtesten für seinen Schleier der Ignoranz. Er glaubte, dass wir, wenn wir eine faire Entscheidung treffen wollen, so tun müssen, als wüssten wir nicht, wo unsere Position in der Gesellschaft ist. Zum Beispiel, dass wir nicht wissen, welche Rasse wir sind oder welches Geschlecht wir haben. Nun würde ich argumentieren, dass wir dieses Prinzip auf jeden Schritt anwenden können, um der Regierung mehr Macht zu verleihen, indem wir so tun, als ob wir nicht wissen, ob die Regierung an der Macht eine ist, die wir unterstützen oder nicht.

Nun, viele Menschen auf der rechten Seite scheitern meiner Meinung nach an diesem Test. Wir haben die jüngste Umfrage, in der 43% der Republikaner übereinstimmten, dass der Präsident in der Lage sein sollte, Medien, die sich schlecht benehmen, zu schließen. Wir haben Leute, die Präsident Trump zujubeln, eine aufdringlichere Rolle bei der Regulierung unserer Ideenmärkte zu übernehmen. Jetzt glaube ich, dass die meisten von ihnen während der Obama-Regierung eine ganz andere Haltung gegenüber der Regierungsregulierung eingenommen hätten. Ich muss sagen, dies ist eine völlige Kernschmelze der Prinzipien.

Natürlich repräsentiert dies nicht jeden auf der rechten Seite. Howard Kurtz, Analyst bei Fox News, ist einer der prinzipienhafteren Menschen, die noch immer stehen. Und er kritisierte kürzlich Präsident Trump für seine Äußerungen, dass die Führungskräfte von CNN und NBC entlassen werden sollten. Jetzt hat Kurtz Trump immer dabei unterstützt, auf Medien zu schießen, die ihm gegenüber unfair waren. Aber die Kanzel des Mobbers zu benutzen, um die Entlassung privater Führungskräfte vorzuschlagen, überschreitet die Grenze, und wie Kurtz betonte, hat Obama dies nie getan. Wenn es für Obama nicht in Ordnung ist, ist es für Trump nicht in Ordnung, und für andere ist es nicht in Ordnung. Das ist alles für heute. Ich werde morgen mit mehr moralisch-libertären Kommentaren zurück sein. Abonnieren Sie es unbedingt, damit Sie es nicht verpassen.

Ursprünglich veröffentlicht unter taraellastylia.blogspot.com am 3. September 2018.

TaraElla ist eine Singer-Songwriterin, unabhängige Journalistin und Autorin, die sich leidenschaftlich für Redefreiheit, Freiheit und Gleichheit einsetzt. Sie ist Autorin der Bücher Moral Libertarian Horizon, die sich mit der Entwicklung eines moralischen Falls für eine freiheitsbasierte Politik im 21. Jahrhundert befassen.