COIN TALK wird in Zusammenarbeit mit Medium produziert und von Aaron Lammer und Jay Caspian Kang moderiert. Drücke oben auf "Hör dir die Geschichte an", um die Episode abzuspielen. (Sie können auch Apple Podcasts oder Google Play abonnieren, die MP3-Datei herunterladen oder eine E-Mail an [email protected] senden.)

Notizen anzeigen

  • STEEMIT (STEEM) -Entlassungen und wie Kryptoprojekte den Winter überstehen
  • CVL hat seine Mitarbeiter mit aufgeblasenen Token-Versprechungen überfordert
  • 🗞 Eine Studie zeigt, dass die Medienberichterstattung über Bitcoin 2017 von überwiegend positiv auf überwiegend negativ gestiegen ist
  • Erik Townsend von Macro Voices spricht über die von der Regierung herausgegebene Krypto

lesen

  • Jenseits der Blockchain: Der Tod des Dollars und der Aufstieg der digitalen Währung (Erik Townsend, 2018)
  • Steemit entlässt 70% seiner Belegschaft unter Berufung auf den Crypto Bear Market
  • "Ich musste mir Geld leihen, um meine Miete zu bezahlen": Aufgrund der Tokenomics von Civil haben sich einige Journalisten gefragt, wo ihr Gehalt liegt (Nieman Labs)

Transcript

Jay Kang: Hey, wie geht es dir?

Aaron Lammer: Gut. Preislich schlecht. Das war letztes Mal wahr, also hier gibt es nichts zu weinen.

Jay Kang: Das sind über 4.000 US-Dollar.

Aaron Lammer: Die Stabilität liegt bei 4.000 US-Dollar.

Jay Kang: Ja. Ich schätze, Ethereum liegt derzeit bei 116 US-Dollar. Hast du gerade Ethereum oder hast du es verkauft?

Aaron Lammer: Ich bin ungefähr ein Drittel in Ethereum.

Jay Kang: Okay. Wenn es Ihnen nichts ausmacht zu sagen, bei was haben Sie es bekommen?

Aaron Lammer: Den ganzen Weg runter. Die besten Käufe lagen bei 0,027, also genau dort, wo wir jetzt sind. Wir sind ein bisschen darüber.

Jay Kang: Wie viel Dollar ist das?

Aaron Lammer: Das werde ich nicht preisgeben. Wie viele Dollar war das? Es war höher, aber es war auch, als Bitcoin höher war, so dass es den gleichen relativen Preis zu Bitcoin aufsummierte. Ich denke, es war …

Jay Kang: War es wie 300?

Aaron Lammer: Nein. Es war näher an 180 oder so.

Jay Kang: Das ist schön.

Aaron Lammer: Ich habe Ethereum nicht die ganze Zeit gehalten. Wenn ich wirklich sehr, sehr niedrig wurde, dachte ich, wenn ich denke, dass sich beide Dinge erholen werden, würde es mir nichts ausmachen, ein bisschen in Ethereum zu sein, weil es gegen Bitcoin sehr niedrig ist.

Jay Kang: Okay. Ich möchte nicht zu viel über den Markt sprechen, aber ich hatte eine Frage. Ich denke, wir haben ein bisschen darüber gesprochen. Ich habe letzte Nacht darüber nachgedacht, das sind all diese Ethereum-Projekte, die sich im Ethereum-Vergnügungspark befinden, wie wir gerne sagen, all diese Projekte, die darauf gebaut werden … Dass der Preisverfall tatsächlich dazu führen könnte, dass die Entwicklung einiger dieser Projekte zum Stillstand kommt?

Aaron Lammer: Auf jeden Fall.

Jay Kang: Weil so viel von der Liquidität, die sie haben, so viel von dem Vermögen, das diese Orte haben, und auf so viele andere Arten, wie sie Menschen ausbezahlt haben, alles durch Ethereum, richtig? Ich denke, wenn Sie einen Softwareentwickler haben, der bei Ethereum das Zehnfache dessen war, was es jetzt ist, was wirklich nicht so lange her ist oder mehr als das Zehnfache dessen war, was es jetzt ist, oder?

Aaron Lammer: Kurz.

Jay Kang: Irgendwann war es 15 Mal. Ja. Diese Person sucht wahrscheinlich gerade nach einem anderen Job. Ich muss mir vorstellen, dass so etwas passiert.

Aaron Lammer: Steemit. Steem?

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Sie haben gerade 75% der Leute entlassen, die dort arbeiten.

Jay Kang: Ja. Das ist brutal. Ich wette, dass viele dieser Leute auch doppelt gefickt wurden, weil sie vielleicht auch Ethereum haben.

Aaron Lammer: Ist Steem RC20 Token? Ich weiß es nicht.

Jay Kang: Ich stelle mir vor, dass sie in irgendeiner Form mit Kryptowährung bezahlt werden, oder?

Aaron Lammer: Ja. Ich meine, es ist wirklich egal. Egal, was dort vor sich ging, es ist nicht gut für die Menschen, die dort arbeiten. Ich habe außerdem das Gefühl, dass Sie wissen, was gerade mit dem Bergbau passiert. Wo Bergbau im Grunde genommen so ist, kostet es mehr, ein neues Bitcoin zu machen, als es wert ist, und dies wird so lange fortgesetzt, bis der Schwierigkeitsgrad angepasst wird. Bis dahin sind die Leute entweder ratlos im Bergbau oder sie könnten theoretisch ihre Ausrüstung abschalten und warten.

Bei Unternehmen scheint es so, als würden Unternehmen wie Steem für das Schreiben bezahlt, und die Leser geben Ihnen ein Trinkgeld. Es ist nicht einmal ein riesiger universeller Weg von den zivilen Sachen, über die wir später sprechen werden. Wenn Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt genug aus der Wirtschaft herausholen, bricht die Wirtschaft einfach zusammen. Es kann die Leute nicht bezahlen, die Website zu warten.

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Ich weiß es nicht. Ich habe das Gefühl, dass wir mit einigen dieser Unternehmen immer noch einen langen Weg nach unten haben, weil sie viel Geld aufbringen. Wenn Steem pleite sein kann, muss ich mir vorstellen, dass es viele Leute sein könnten.

Jay Kang: Ich denke, dass die Rettung vieler dieser Unternehmen darin besteht, dass sie wahrscheinlich entweder einen hohen Prozentsatz an echten Gläubigen haben oder nicht wirklich so viele Mitarbeiter. Ich denke, dass vielleicht deshalb diese Art von Geschichten nicht herauskommen.

Aaron Lammer: Wirklich, dezentrale Projekte sollten nicht darauf beruhen, dass die Mitarbeiter für immer einen riesigen Gehaltspool haben.

Jay Kang: Nein, ich stimme zu. Genau.

Aaron Lammer: Es ist ein bisschen wie eine seltsame Mischung aus Startup-Unternehmen und Unternehmen, die einem Protokoll, in dem es nur auf Open-Source-Basis gepflegt werden könnte, weit näher kommen. Ich denke, wir sind beide im Allgemeinen ein wenig misstrauisch gegenüber den Unternehmen, die dies eher als Startup-Arbeitsatmosphäre behandeln.

Jay Kang: Dem stimme ich zu. Ich mache mir keine Sorgen um sie.

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Ich stelle mir vor, dass all das harte Zeiten durchmacht. Was mich noch mehr beunruhigt, ist der talentierte Software-Ingenieur, der vor etwa eineinhalb Jahren im Kryptoraum angefangen hat und am Boden zerstört wurde und viele seiner Zahlungen in Kryptowährung getätigt wurden. Wenn diese Person nur weiterzieht, weil ich dachte, wenn es eine Zeit gäbe, in der ein Gehirn aus der Krypto entleert werden könnte, würde es sich wahrscheinlich um einen Moment handeln, in dem die Dinge nur schlecht aussehen und in dem alle Nachrichten schlecht sind. Man kann sagen, dass das schon eine Weile passiert ist. Ich stelle mir vor, dass dies keine Art Bruchstelle ist. Es gab wahrscheinlich schon eine Weile Menschen, die diesen Raum bewohnten.

Eines der Beispiele, denke ich, ist das erste, worüber wir heute sprechen wollten, richtig, das ist Civil, unser alter Freund, von dem wir anscheinend nicht loskommen können.

Aaron Lammer: Wir haben versprochen, in der Show nie über Civil zu sprechen, daher sprechen wir immer wieder darüber. Allerdings ist es derzeit zumindest als erster Fundraising-Vorstoß tot. Gehen Sie zurück und hören Sie sich die Civil-Episode an, falls Sie dies nicht getan haben. Civil sollte ein Journalisten-Token anbieten, das die Nachrichtenredaktionen von Civil mit Strom versorgen sollte. Eine der Publikationen ist Popula. Wir hatten Maria Bustillos aus Popula hier. Auf jeden Fall einige echte Gläubige im Zivillager. Außerdem definitiv einige Leute, die ein bisschen zu selbstbewusst in ein ICO waren, das den ICO-Markt nicht wirklich ansprach.

Jay Kang: Ja. Außerdem, würde ich sagen, gab es eine Menge Leute auf der journalistischen Seite, die es nur ausprobiert haben. Sie waren wahrscheinlich ein bisschen risikotoleranter als Ihr durchschnittlicher Journalist. Vielleicht ist Risikotoleranz nicht der richtige Weg, es auszudrücken. Es gibt nur Leute, die bereit sind, diesem Ding eine Chance zu geben.

Aaron Lammer: Sie sprechen gerade über die frühen Mitarbeiter, nicht über die ...

Jay Kang: Nein, ich spreche von Leuten, die… wie Leute waren, die Podcasts starten und von Civil finanziert werden, oder von Leuten, die Veröffentlichungen gestartet haben, die von Civil finanziert werden. Nicht alle von ihnen sind wahre Gläubige. Viele von ihnen waren Menschen, die hofften, die endlosen Armutskreisläufe für Journalisten zu durchbrechen. Ich denke auch, dass es wahrscheinlich Leute gibt, die neugierig sind. Alle diese Leute sind im Moment wahrscheinlich weniger krypto-neugierig oder vielleicht krypto-wütend, weil es nicht besonders gut gelaufen ist.

Aaron Lammer: Was dabei herauskam, war ein verärgerter Angestellter, der sagte: „Schau, ein Haufen des Gehalts, das mir versprochen wurde, war im CVL-Token und ich wurde zu der Überzeugung geführt, dass dieses Token bei dieser Spendenaktion einen Haufen wert sein würde Das hat unweigerlich geklappt. “Sicher hätte ich das noch nie jemandem empfohlen. Wir raten nichts, die Leute in der Show werden in keiner Weise beraten. Wenn Sie die Show lange genug hören, werden Sie wissen, dass Sie immer gegen Jay und ich wetten sollten.

Darüber hinaus weiß niemand wirklich, ob eines dieser Projekte funktionieren wird. Wenn sie die Leute, die dort arbeiten, wirklich dazu anführen würden, zu glauben, dass dies ein abgeschlossener Deal ist, der ziemlich traurig erscheint.

Jay Kang: Ja. Wer weiß, ich meine, das ist der Bericht einer Person. Wir haben keinen Grund, dem Bericht zu glauben oder ihn nicht zu glauben. Mein Bauchgefühl ist, dass wahrscheinlich eine Menge Dinge gesagt wurden, die ziemlich vage waren. Sie könnten so interpretiert werden, wie die Person sie interpretieren wollte. Vielleicht sind sie nicht als Preisversprechen rechtsverbindlich. Ich neige dazu zu glauben, dass es nicht unvernünftig ist. Die Person, die diese Schlussfolgerung gezogen hat, war wahrscheinlich nicht völlig unvernünftig.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Civil wahrscheinlich so direkt war, wie sie sein könnten. So funktionieren diese Dinge immer. Es ist nicht nur in der Kryptografie, sondern in jeder Art von neuem Unternehmen, in dem in Zukunft ein gewisser Betrag versprochen wird, der auf etwas basiert, das jeder, der dort arbeitet, offensichtlich für sicher hält, mit aber möglicherweise nicht wirklich sicher ist. Die andere Sache ist, als ob sie das Ding gesagt haben, was auf dem Höhepunkt des ICO-Booms liegt. Es war wahrscheinlich ein bisschen sicherer als es.

Aaron Lammer: Sicher. Ich fühle mich schlecht für alle, denen 70% ihres Gehalts verweigert wurden. Jeder, der so viel von seinem Gehalt in irgendeiner Form bezieht, sollte darauf hingewiesen worden sein, dass dies ein ziemlich riskanter Schachzug war. Wenn es sich um eine Start-up-Vergütung in Bezug auf Optionen handelt, kann dies eine Menge Geld sein, ist jedoch in der Regel kein reiner Ersatz für Ihr Gehalt. Es ist der Anreiz, der Sie in ein Technologieunternehmen wie eine Art Startup bringt, dass es neben einem Gehalt auch diese massiven Optionen gibt.

Ich war immer ein bisschen verrückt, wie die ganzen Civil-Dinge funktionieren, weil die Nachrichtenredaktionen in Betrieb sind. Ich denke, das Geld kommt aus dem Konsens. Es hört sich so an, als stamme ein Teil des Geldes nicht wirklich aus dem Konsens, sondern aus dem zukünftigen Wert des Tokens.

Jay Kang: Ja, das ist schade. Schauen Sie, jeder hier arbeitet bei einem Startup in Silicon Valley oder wo auch immer, in New York, Austin, sogar in Las Vegas oder irgendetwas davon. Sie und ich könnten morgen ein Startup gründen. Unsere Mitarbeiter, Sie treten ein, wann immer Sie Optionen erhalten oder stecken bleiben. Als Teil Ihrer Vergütung gehen Sie ein Risiko ein. Ich denke, es ist vernünftig zu sagen, dass, wenn sich jemand mit dieser Art von System befasst und die Frage nach dem Lagerbestand nicht mit dem Lagerbestand übereinstimmt, es sich aber um eine Kryptowährung handelt, sie wahrscheinlich denken würden, dass dies ein großes Risiko darstellt.

Ich weiß es nicht. Journalismus ist gerade an einem seltsamen Ort. Ich weiß nicht, wie ich mich dabei fühle. Alle werden entlassen. Die Anforderungen an die Arbeitsorganisation sind viel höher, nicht in dem Sinne, dass mehr Menschen es wollen. Es scheint nur, dass die Leute viel strenger darauf bedacht sind, dass ihre Geschäfte gewerkschaftlich organisiert sind. Es fließt so gut wie kein Geld ein. Es scheint eine sehr schwierige Situation zu sein, da ich der Ansicht bin, dass Arbeitnehmer und Medien mehr Schutz benötigen als sie. Ich sympathisiere mit den jungen Leuten, die diese Dinge organisieren. Es gibt einfach kein Geld und diese Orte werden einfach weiter schließen.

Ich weiß nur nicht, was ich dagegen tun soll. Wie zum Beispiel mike.com hat vor kurzem alles abgeschaltet, richtig, diese Woche. Ich denke, sie haben ihre gesamte Redaktion aufgebaut. Die Leute in Mike versuchten, sich zusammenzuschließen, und ich denke, dass sie, anstatt das zu tun, einfach alle von der Straße geworfen haben. Ich weiß nur nicht, wie ich das verhindern kann, es sei denn, alle Medienvertreter auf der ganzen Linie sind einer Idee verpflichtet. Ich finde das schwer zu glauben.

Aaron Lammer: Ja. Ich glaube nicht, dass Gewerkschaften wirklich die zentralen Fragen beantworten, zumindest in diesem Fall: Woher kommt das Geld? Wenn Sie versuchen, Civil aufzubauen oder mehrere dezentrale Nachrichtenredaktionen einzurichten, versuchen Sie, die Eigentümerstruktur und die Einnahmestruktur zu ändern, aber es muss immer noch eine Bargeldzufuhr an einem Ende vorhanden sein. Es ist, als müsste das Geld fließen. Ob es nun Mike oder so ist, an einem bestimmten Punkt wird es keine Rolle spielen, ob Solidarität unter den Arbeitern herrscht, wenn all diese Pläne im Grunde genommen außerhalb einer Art seltsamen Lottoschein liegen Die Form eines ICO hat keine reale finanzielle Basis.

Das ist, wie es sich anfühlt, als Folge dieser zivilen Sache die einzige wirkliche Chance war, dass zivil das Geld war, die Leute lächerliches ICO-Geld pumpen. Andernfalls würde dies scheitern und diese Leute würden nicht bezahlt werden.

Jay Kang: Es würde sicherlich nicht wie das Trinkgeldsystem oder eine Version davon sein, in der die Leute dies schnell als Wirtschaft nutzen werden, um Teile der Gehälter der Leute zu ersetzen. Diese Art von Ökosystem braucht Jahre, um sich zu entwickeln. Es ist einfach nicht praktisch oder nicht so benutzbar wie Josh Benton in der, was war es, der Nieman Labs-Typ?

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Er hat sehr genau ausgeführt, dass die Idee, dass dieses Ding auf etwas außerhalb von ICO-Spekulationen fließen würde,… wie jetzt im Nachhinein scheint es nur so, als gäbe es keine Chance, dass dies jemals passieren würde, oder?

Aaron Lammer: Jay, kann ich eine Hypothese für dich posten?

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Sagen wir Civil, der gesamte Apparat kommt ein Jahr zuvor heraus. Der Token-Verkauf ist genau richtig, wenn wir in die Kryptografie einsteigen. Es ist, wenn jeder ICO durch den Mond geht. Es gibt wie alle diese Typen mit betrügerischen YouTube-Kanälen, die dir sagen, welche ICOs du kaufen sollst. Sagen wir …

Jay Kang: Ich habe das Gefühl, dass Sie auf eine Person zeigen, und ich weiß das nicht zu schätzen, weil ich seine YouTube-Präsenz mag, ihn aber unbenannt lassen.

Aaron Lammer: Es funktioniert total. Es ist am ersten Tag ausverkauft, als ob jeder dumme ICO am ersten Tag während des ICO-Booms ausverkauft war. Nehmen wir an, dies ist bei einem vielgeliebten Ethereum, dies ist bei Ethereum 200. Dann schießt Ethereum bis zu 1.000 US-Dollar. Nehmen wir an, einige sehr vorausschauende zivile Nachrichtenredaktionen gehen in die Luft und finanzieren sich selbst. Dies scheint der einzige Weg zu sein, wie dies funktionieren könnte.

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Ich denke nur, dass es so funktionieren könnte. Ich glaube nicht, dass es überhaupt unvernünftig war zu glauben, dass es so funktionieren könnte, weil es so funktionieren würde, wenn sie ein Jahr zuvor herauskommen würden.

Jay Kang: Erinnerst du dich, als Ethereum ungefähr 400 oder 500 US-Dollar kostete und von Brian Armstrong, wie es heißt?

Aaron Lammer: Coinbase.

Jay Kang: Coinbase sagte, ich wünschte, es gäbe eine Möglichkeit, Ethereum zu spenden und sicherzustellen, dass die Wohltätigkeitsorganisationen, die Sie spenden, es in Ethereum behalten und ...

Aaron Lammer: Ja. Ja.

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Es war eines unserer frühen Themen [Jerry Hoadley 00:15:48].

Jay Kang: Sein wesentlicher Punkt war, dass er, weil der Preis für Ethereum nur steigen kann, wünscht, dass diese dummen Leute, die gemeinnützige Organisationen betreiben, das Ethereum nicht weiter verkaufen, denn wenn sie nur gewusst hätten, dass die Gesetze der Physik es nur möglich machen der Preis von Ethereum soll immer steigen und dass sie ständig den Geldbetrag schätzen würden, den sie haben. Ich denke, das ist eine Mentalität, die hinter vielen Dingen steckt, oder?

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Das war die Annahme. Vielleicht für eine Weile, als wäre es fast vernünftig, das zu glauben. Ich denke tatsächlich, wenn das damals passiert wäre, zumindest basierend auf einigen Insider-Quellen und auf vielen der Nachrichten, die herausgekommen sind, als hätten sie keine wirklichen Einschränkungen, wann diese Leute diese Münzen wegwerfen könnten.

Nehmen wir an, der ICO ist ausverkauft und der Preis steigt um das Vierfache, und Cryptopia und Kucoin machen weiter. Vielleicht schafft es es sogar nach Binance. Diese Leute werden eine Menge Geld aufholen. Ich denke, darauf haben alle gehofft, die daran beteiligt sind. Es hat einfach nicht geklappt. Tatsächlich war es das Gegenteil von Training.

Aaron Lammer: Ja und wirklich, wirklich, ich bin nicht annähernd mit dem Training fertig geworden.

Jay Kang: Ja, ja.

Aaron Lammer: Darf ich Sie nach einer anderen Dimension als dieses zivile Debakel fragen?

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Als ich zum ersten Mal von ConsenSys und ConsenSys hörte, das auf Bushwick basiert, wird es von Joe Lubin geführt, der meines Erachtens der größte Eigentümer von Ethereum ist. Ich dachte, ConsenSys hätte eine Reihe von verschiedenen Projekten wie diese großen Dachprojekte. Es hat nichts über einen bestimmten von ihnen ausgemacht, so etwas wie zivilrechtliches Versagen, wen interessiert das? Wir haben 40 Projekte in diesem Jahr.

Nun, da Civil tatsächlich gescheitert ist, habe ich das Gefühl, dass ConsenSys es schwieriger nimmt, als ich erwartet hatte. Es scheint, als hätten sie wirklich versucht, den Verkauf voranzutreiben, und sind immer noch so, wie Sie wissen, wenn jemand ein Fußballspiel wirklich schwer verliert, aber versucht, seine wirklich positive Pressekonferenz abzuhalten?

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Von ConsenSys geht eine seltsame, verzweifelte Stimmung in Bezug auf Civil aus.

Jay Kang: Es war ihre bekannteste Sache.

Aaron Lammer: Was ist das? Okay. Ich glaube, das habe ich damals noch nicht gemerkt.

Jay Kang: Ja. Nicht einmal in Bezug auf ... vielleicht ist es nicht ihre am meisten unterstützte Sache in Bezug auf dieses Zeug, dass sie die meisten Menschen, Kräfte und Geld dahinter stecken.

Aaron Lammer: Größter Pressetermin?

Jay Kang: Sicherlich, weil es ein Start-up-Journalismus ist und weil es eine Menge Leute anzieht, die bemerkenswert sind. Es würde die meiste Presseberichterstattung von irgendetwas bekommen.

Aaron Lammer: Richtig.

Jay Kang: Ich denke, dass sie versuchen, Schadensbegrenzung zu betreiben, denn wenn die Stimmung in der Presse so ist, dass jedes ICO, jedes Ethereum-Projekt, jede große Flaggschiff-Ankündigung Müll ist und sofort mit Civil verglichen wird, dann ist das eine großes Problem für ConsenSys, oder?

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Ich denke, es ist ein Problem, dass sie einen Weg nicht ehrlich erklären können, wie könnten sie es erklären? Selbst wenn das Projekt real ist, verlieren Sie die Verbindung zu Civil, weil es sich um Menschen handelt. Sie haben im Grunde genommen eine große Wette eingegangen, um direkt in das Nest der Viper zu gelangen und alle zu konvertieren, und Sie haben es einfach nicht getan. Tatsächlich haben Sie alles nur viel schlimmer gemacht. Ich denke, sie haben wahrscheinlich ein großes Problem in Bezug auf die zukünftige PR.

Aaron Lammer: Ich denke, das Einzige, was die Erinnerung daran wischt, ist ein Erfolg. Nur ein Treffer kann letztendlich ConsenSys oder etwas anderes retten.

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Es sind weiterhin schlechte Nachrichten, bis wir hören, dass einige gute Nachrichten so sind, wie sich das ganze Zeug im Moment anfühlt. Ich bin mir sicher, dass sie das Gefühl haben, ein paar Karten im Ärmel zu haben und Dinge, die in die Pipeline kommen. Im Moment fühlt es sich ziemlich unfruchtbar an.

Jay Kang: Nachrichten, so etwas ist eigentlich etwas, von dem ich denke, dass Sie und ich in der Show schräg darüber gesprochen haben. Es gibt diesen Bericht mit dem Titel "Mainstream Media's Sentiment Towards Cryptocurrency". Haben Sie das gesehen?

Aaron Lammer: Ja, das habe ich getan. Ich habe fast das Gefühl, du hättest der Autor davon sein können. Von Jay Kang.

Jay Kang: Es gibt viele Charts.

Aaron Lammer: Ja. Nein, es ist eher eine Info-Grafik, die ich fühle. Ich dachte, Sie haben vielleicht einige der Praktikanten von VICE News bekommen, die sie dort unten verwendet haben, und waren so, als hätten Sie ein Grafikpaket für mich zusammengestellt.

Jay Kang: Hören Sie, ich möchte diese Praktikanten nicht verleumden, aber wenn ich jemanden auffordere, Grafiken zusammenzustellen, war das nicht die einfachste Sache.

Aaron Lammer: Grafiken sind hart.

Jay Kang: Das lag nicht daran, dass sie nicht hart arbeiten, sondern im Allgemeinen daran, dass es ungefähr vier Stunden vor der Luft war und ich würde sagen, hör mal, wir müssen all diese Dinge herausfinden [unhörbar 00:20 Uhr : 35]. Sie würden mich ansehen und auch wie [unverständlich 00:20:38] sein.

Aaron Lammer: Ich denke wirklich, wie die Mainstream-Medien Bitcoin behandeln, war für uns eine Wette der Lieblingsbesessenheit.

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Ich denke, wir haben uns überlegt, wie wichtig es für den Preis von Bitcoin und die Zukunft von Bitcoin ist. Diese Studie würde vorschlagen, es tut irgendwie.

Jay Kang: Ja. Lassen Sie uns zuerst die Warnungen rauswerfen. Das erste ist, dass dieses Ding nicht überprüft wird. Es ist nicht …

Aaron Lammer: Oh Gott.

Jay Kang:… Peer Review. Ich würde nicht sagen, dass es eine vollkommene Befürwortung und blöde Datenwissenschaft ist, die wir aus dem Fenster werfen sollten. Es basiert auf ziemlich willkürlichen Ideen.

Aaron Lammer: Ja, es basiert auf einer automatisierten Stimmungsanalyse, die sowieso wie Müll ist, also Riese, Riese ...

Jay Kang: Lass mich dir ein bisschen davon vorlesen. Okay und ich möchte, dass du antwortest. In der Einleitung können wir Ihnen nur sagen, was sie vorhaben: „Seit ihrer Entstehung haben Kryptowährungen eine unangenehme Symbiose mit den Medien, die sie abdecken. Trotz der Möglichkeiten zum gegenseitigen Nutzen waren die Kryptogemeinschaft und die großen Nachrichtenagenturen häufig uneins. Immerhin haben Berichte den Aufstieg von Bitcoin von einem idealistischen Experiment zu einem Blockchain-Giganten vorangetrieben. Heutzutage, da täglich neue Kryptowährungen um die Aufmerksamkeit der Anleger konkurrieren, kann die Abdeckung den Unterschied zwischen Aufstieg und Irrelevanz ausmachen. Für Reporter ist Krypto ein Thema, über das es sich zu sprechen lohnt. Welcher andere Beat könnte so viele überzeugende Charaktere und spannende Geschichten bieten? “Einverstanden ist Roger Ver, wie wir in der letzten Folge gesagt haben, ein großartiger Charakter.

Aaron Lammer: Viele großartige Charaktere und sie sind nirgendwo hingegangen.

Jay Kang: Ja. Sie versuchten, die komplizierte Beziehung zwischen Kryptos und den Veröffentlichungen, die sie behandelt hatten, zu untersuchen. Sie sagen nicht, dass sie im Grunde irgendeine Art von Kausalität sagen, oder?

Aaron Lammer: Nein.

Jay Kang: Sie sagen nicht, dass eins zum anderen führt, aber sie möchten herausfinden, ob es einen Zusammenhang gibt. Was sie im Allgemeinen fanden, ist, dass der Großteil der Berichterstattung über Bitcoin zu Beginn positiv war.

Aaron Lammer: Ja. So ähnlich ist es mit Bitcoin.

Jay Kang: Ja. Ich weiß nicht, ob ich das glaube, weil ich gerade drei Stunden mit Adrian Chens berühmtem Bitcoiner Sea of ​​Thieves gespielt habe.

Aaron Lammer: Ja. Ich denke, spöttisch positiv zu sein, zählt immer noch als positiv.

Jay Kang: Ich weiß.

Aaron Lammer: Es war nicht so, als ob Adrian so wäre, als würde Bitcoin die Welt zerstören und eine Menge Energie verbrauchen, und es ist wie ein Faschist. Er ist einfach so, huh, das ist so dumm.

Jay Kang: Ich denke, er denkt all diese Dinge.

Aaron Lammer: Ich glaube, das kam später. Zu diesem Zeitpunkt war er einfach so dumm.

Jay Kang: Okay. Ich weiß nicht, ob das dumm ist, ist spöttisch positiv. Es scheint spöttisch negativ, aber ...

Aaron Lammer: Nein, aber wie sieht es mit der Mehrheit der Leute aus, die in den frühen Tagen wie Bitcoin gedeckt haben? Es war wie im Geschäft ...

Jay Kang: Adrian, richtig?

Aaron Lammer: Nein, aber als wäre es die Wirtschaftspresse, die diese Bitcoiner-Sachen sind.

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Es war nicht kritisch, weil die Leute nicht wussten, was es war.

Jay Kang: Nehmen wir sie beim Wort. Glauben wir ihnen eine Weile. Sie sagen im Grunde, als Bitcoin stieg, stieg der Preis und stieg der Preis Ende letzten Jahres, als die Berichterstattung in der Presse schwankte, richtig?

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Wenn es auf dem Höhepunkt war, gab es im Grunde genommen Equalizer, gleich positive und gleich negative Artikel. Ich denke, die negativen Artikel sind wahrscheinlich Sachen wie, Jamie Dimon sagt, dass dieses Ding ein Betrug ist. Ich denke das ist ...

Aaron Lammer: Ja. Es gab das Ganze, es ist ein Pyramidenschema, es ist eine Blase. Überlegen Sie, wie viele davon wahrscheinlich niederländische Tulpengeschichten sind. Wahrscheinlich sind es 25% holländische Tulpengeschichten.

Jay Kang: Ja. Sie könnten es einfach tun, indem Sie nach holländischen Tulpen suchen, als ob Sie alle negativen Tulpen finden würden, da sie alle diese Metapher verwenden. Vielleicht hatte er recht.

Aaron Lammer: Dieser Siegpunkt liegt bei 2016, und zwar von der hellen Seite zur dunklen Seite.

Jay Kang: Ja, ja, ja. Es tut mir Leid. Jep.

Aaron Lammer: Das ist ein großer Moment. Das ist ungefähr so, als wir kurz vor dem Einstieg in Bitcoin stehen.

Jay Kang: „Artikel, die zur Jahresmitte 2017 eine negative Stimmung zum Ausdruck brachten, häuften sich. Dieser Trend wurde zum Teil durch düstere Prognosen von Warren Buffett und Mark Cuban angeheizt, die vermuteten, dass eine Blase im Gange war.“ Damals, als alles abstürzte multiplizieren sich die negativen Artikel. Jetzt sagen sie, dass fast alles negativ ist, oder?

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Stimmt das im Allgemeinen mit der Erfahrung überein, dass Sie eine Person sind, die Krypto liebt?

Aaron Lammer: Ich habe 2018 noch keine positive Mainstream-Medienerzählung über Bitcoin gehört.

Jay Kang: Ja, ich auch nicht. Ich kann mich nicht erinnern.

Aaron Lammer: Ich kann mich nicht erinnern. Ich würde sagen, wir verfolgen die Nachrichten ziemlich genau. Wir verfolgen viele der Autoren ziemlich genau, einige von ihnen hören sich die Sendung an, einige der Leute, die sich mit Krypto für die Mainstream-Medien befassen. Ich versuche gerne, die vierte Mauer zu durchbrechen und direkt mit ihnen zu sprechen. Ich weiß nicht einmal, was die positive Geschichte sein würde. Ich kann die negativen Geschichten aufzählen, die, wie ich an dieser Stelle sagen würde, ziemlich gut etabliert sind und keine besonders neuen Wege beschreiten.

Sie können immer die unverantwortlichen Geschichten herausbringen, die Stromgeschichten, was ist das Gegengewicht, wenn Sie gerade eine super positive Geschichte über Bitcoin schreiben müssten, was wäre das in den Mainstream-Medien?

Jay Kang: Ich weiß es nicht, vielleicht besser, wunderbar, unterhaltsam und gelehrter Podcast.

Aaron Lammer: Ja. Es ist schwierig. Ich erinnere mich, dass Sie frühere Episoden angesprochen haben, in denen es für Bitcoin keinen Messaging-Apparat gibt. Bitcoin macht sich nicht selbst bekannt. Ich denke nicht, dass es sich wirklich nur um ein Bitcoin-Problem handelt. Gibt es im Moment wirklich positive Geschichten über Out Coin?

Jay Kang: Nein, nein, nein. Leute wie Charlie Lee sind verschwunden. Die Leute, die früher das Gesicht dieser Art von Projekten waren, werden nicht mehr so ​​oft angehört wie früher. Ich weiß nicht warum. Ich denke, es ist wahrscheinlich, dass sie nur reich sind und ich meine, das war großartig.

Aaron Lammer: Sehen Sie, diese Leute waren oben am meisten sichtbar. Wenn Sie Litecoin oben gekauft haben, wenn Sie Ripple oben gekauft haben, wenn Sie Bitcoin oben gekauft haben, wenn Sie Ethereum oben gekauft haben. Wenn Sie im Jahr 2018 oder 2017 ganz oben oder sogar wirklich etwas gekauft haben, sind Sie wahrscheinlich gerade unter Wasser. Sie werden es wahrscheinlich nicht mögen, oh, ich kann es kaum erwarten, von den Vordenkern von Crypto unterhalten zu werden.

Jay Kang: Okay. Sicher. Ich habe etwas Interessantes gefunden, was ich nicht erwartet hatte. Ich wollte dich danach fragen, weil sie keine gute Erklärung dafür haben. Ich glaube nicht, dass es ihre Aufgabe ist, eine Erklärung zu haben. Sie wollen nur die Daten präsentieren. Es ist so, dass sie, wenn sie alle Artikel über Krypto durchgesehen haben, sagten, dass die Verkaufsstellen ungleichmäßig liberal waren. Zum Beispiel haben sie CNN oder die LA Times oder die New York Times oder UPROXX.

Aaron Lammer: Diese Liste gefällt mir. Steven Hyden von Grantland ist ein großartiger Musikautor. Ich denke, er ist dort bei UPROXX. Aufnahmen zu Steven Hyden.

Jay Kang: Ja. Tatsächlich ist es nicht einmal allgemein, sondern ein beachtlicher Spielraum, dass liberal geprägte Veröffentlichungen viel positiver über Krypto berichten als konservative. Als konservativ sprechen sie über Fox News, Breitbart und den Daily Caller. Was denkst du ist das…

Aaron Lammer: Das überrascht mich auch ein bisschen. Ich denke, es hängt davon ab, was Sie unter konservativen Veröffentlichungen verstehen. Wenn Sie von der National Review sprechen und nicht von Alex Jones, dann vielleicht.

Jay Kang: Ja, oder wie der Ron Paul Newsletter oder ähnliches. Ich spreche hier nicht einmal anspruchsvoll.

Aaron Lammer: Ja. Ich denke, es hängt davon ab, ob Sie französische Verschwörung und libertäre Konservative von der konservativen Mischung ausschließen. Auf jeden Fall höre ich vom konservativen Wirtschaftsflügel, dem Wall Street Journal-Flügel, dem Wall Street-Flügel und dem Marktdenker-Flügel sehr wenig Positivität gegenüber Bitcoin. Ich würde zustimmen, dass es in diesem Teil der Verlagswelt lange her ist, dass ich etwas Positives über Bitcoin gehört habe. Es scheint nicht einmal, dass diesbezüglich große Begeisterung herrscht, so wie vor einem Jahr bei ETF, einem offiziellen Wall Street-Produkt.

Ich denke, die SEC sagte, dass sie bis zur Bereinigung der Börse nicht einmal über einen ETF nachdenken würden. Nicht viele gute Nachrichten.

Jay Kang: Ich denke, dass die Definition eines Konservativen nicht stimmt.

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: So etwas wie das Reason Magazine, eine libertäre Publikation, die meiner Meinung nach seriöser und journalistisch fundierter ist als Breitbart oder der Daily Caller. Das ist eine konservative Veröffentlichung. Ich weiß nicht, ob sie sich das vorstellen würden, aber sie sind sicher nicht liberal und sie sind sicher nicht zentristisch.

Sie unterstützen Kryptowährungen sehr und deshalb weiß ich es nicht. Ich denke nur, dass etwas mit ihren Daten nicht stimmt. Nochmals, wenn wir es in einer Phase betrachten, denke ich, dass Kryptowährungen möglicherweise mehr von linksgerichteten als von rechtsgerichteten Filialen abgedeckt werden, und das hat möglicherweise damit zu tun. Möglicherweise gibt es nur eine kleinere Stichprobengröße.

Aaron Lammer: Ich finde es durchweg negativ. Ich meine, es ist nicht so, dass ich wirklich denke, dass CNN wie eine Bastion liberaler Berichterstattung ist, die wie ein verrückter Spiegelsaal von 2018 bis 2019 aussieht. Im Allgemeinen denke ich nicht, dass es wirklich wichtig ist, wohin Sie schauen. Die Leute werden einfach weiter auf die Probleme der Krypto hinweisen. Sie werden nicht beeinflusst werden ... es gibt keine dominante Erzählung darüber, wie man wirklich der Welt hilft. Es sei denn, einige dieser Erzählungen mögen Venezuela, wie die Stabilisierung von Währungen. Ich denke, diese Geschichten könnten größer werden. Momentan ist es etwas trüber.

Jay Kang: Ich denke, im Moment ignorieren die Leute es auch ein bisschen, oder?

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Es gibt eigentlich nichts zu erzählen, außer dass die Leute pleite gehen und wie viele dieser Geschichten Sie wirklich erzählen können. Ich weiß es nicht. Ich denke, die Idee, dass die Leute total betrogen wurden, und sie ... Leute wie haben jetzt Hypotheken und haben wie dritte und vierte Hypotheken aufgenommen, um Kryptowährung zu kaufen und brachen sie dann ab. Ich weiß es nicht. Ich denke, dass Sie diese Geschichte nicht zweimal erzählen können.

Aaron Lammer: Das ist an der Börse alles die gleiche Geschichte, und die Leute machen an der Börse die gleiche verrückte Scheiße. Der Aktienmarkt ist auch nicht interessant, wenn er niedrig ist. Die Leute wollen über die Börse lesen, wenn sie durch neue Rekorde stürzt, und verschiedene Leute versuchen, das zu würdigen, und es finden Kämpfe statt.

Die Leute wollen einfach nicht so leise davon hören. Ich mag das nicht unbedingt, dies ist wirklich eine wichtige Zeit, baue alles. Ich halte es für sinnvoll, Hype-Zyklen gefolgt von Minitodesfällen gefolgt von Hype-Zyklen zu haben. Ich kann nicht wirklich vorhersagen, wie der nächste Hype-Zyklus aussehen wird. Für mich ist es unwahrscheinlich, dass es zu diesem Thema nicht mindestens eine weitere Erzählung gibt.

Jay Kang: Ja. Möglicherweise dauert es ein Ereignis, das die Welt verändert. Das Schöne an weltverändernden Ereignissen ist, dass sie ziemlich häufig auftreten.

Aaron Lammer: Etwas wird etwas beeinflussen.

Jay Kang: Ja. Es wird nicht nur so sein wie [unverständlich 00:32:37] oh ja. Erinnerst du dich an Bitcoin? Das war cool. Um diesen Abschnitt hier zu beenden, ist die Schlussfolgerung im Wesentlichen, ich finde das super matschig und unbefriedigend und vielleicht nicht wahr. Was auch immer Ihre eigenen Vorurteile sein mögen, der Einfluss von Presseberichten auf Kryptowährungen ist schwer zu ignorieren. In traditionellen Finanzbereichen ist seit langem bekannt, dass Medien den Markt bewegen können. In einer Branche in den Kinderschuhen kann die Presse jedoch besonders mächtig sein.

Berücksichtigen Sie die ideologische Disposition des Autors des Artikels sowie Folgendes, bevor Sie auf der Grundlage des neuesten aktuellen Online-Angebots Investitionen tätigen.

Aaron Lammer: Schüsse abgefeuert.

Jay Kang: Sehen Sie, hier fällt es von dort ab.

Aaron Lammer: Schüsse abgefeuert.

Jay Kang: Ja. Das ist wo …

Aaron Lammer: Spricht die Person mit Ihnen, die ein Ron Paul Abzeichen trägt?

Jay Kang: Wirklich, als ich diesen Bericht gelesen habe, ohne über Clovr recherchiert zu haben, die ersten sechs Absätze, die mir gefallen haben, weiß ich nicht, aber Sie wissen, dass es vielleicht interessant ist. Dann, als ich dazu kam, war ich wie, oh mein Gott. Wer hat das geschrieben? Ist es jemand in der [unverständlichen 00:33:40] Telegrammgruppe? Denn dies ist im Wesentlichen das, was sie sagen.

Aaron Lammer: Betrachten Sie Ihre Vorurteile Alter.

Jay Kang: Ja. Die Leute, die sie ständig verrückt sind, wie die Blogger von FT Alphaville. Sie würden gehen, sie sind voreingenommen. Wir sind wie, nein, sie sind Reporter und die Nachrichten sind schlecht. Sie melden schlechte Nachrichten. Es tut mir Leid.

Aaron Lammer: Ja. Ich meine für immer, die meisten interessanten Nachrichten werden schlecht sein. Für immer werden die meisten dieser Typen ausflippen. Ich habe das Gefühl, ich wünschte, Krypto könnte Journalisten einen etwas gesünderen Respekt zollen, nicht weil ich der Meinung bin, dass es eine schreckliche Sache ist, Journalisten nicht zu respektieren oder nicht in diese Art von Berichterstattung einzusteigen, sondern weil dies darauf hindeutet, dass sie besser verstanden haben, was Reporter sind tun, wenn sie ihren Job machen, das ist wie ...

Jay Kang: Ja, das ist es.

Aaron Lammer: Sie sollen nicht wie Pressemitteilungen berichten. Dies ist keine falsche Vorstellung davon, woran ein Journalist bei Kryptowährungen interessiert sein könnte.

Jay Kang: Ja. Ja Ja. Ich weiß es nicht. Ich denke, dass das im Moment nur eine landesweite Angelegenheit ist, nicht wahr? Haben Sie gesehen, dass diese Person bei einem Polizeibericht eine Geschichte über Adrian Peterson gemacht hat? Es stellt sich heraus, dass Adrian Peterson irgendwie…

Aaron Lammer: Ja. Ja. Ja.

Jay Kang: Es hat sich herausgestellt, dass er, nachdem er wegen Schlags auf sein Kind eine Menge Probleme vor Gericht hatte, immer noch sein Kind schlägt. Am Ende meinte Adrian Peterson: Oh, der Reporter hat es mir sehr bequem gemacht und mich zum Reden gebracht, als ich dies und das gesagt habe. Das ist lächerlich. Das ist schlechter Journalismus. Ich war wie, was?

Aaron Lammer: Das sind auch viele Leute, die sich mit Krypto beschäftigen. Wie würdest du sein, was? Ich habe gerade mit diesem Typen telefoniert.

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Er schien cool zu sein.

Jay Kang: Oder die Leute, die ihn unterstützten, sie waren wie, dieses sehr verdammte Zitat muss aus dieser Person heraus gezwungen worden sein. Ja, das nennt man Berichterstattung. Ich weiß es nicht. Ich finde das einfach so verbreitet, weshalb ich offiziell kein Journalist mehr bin. Es ist einfach zu schwierig ... ich meine, ich bin es offensichtlich, aber ...

Aaron Lammer: Ich glaube nicht, dass irgendetwas von all dem so ist wie es sein wird. Es gab eine Zeit, in der Leute, die ich kannte, sich für Bitcoin interessierten. Die Mainstream-Medien wandten sich gegen Bitcoin. Diese Begeisterung wird gebremst, was auf lange Sicht für Bitcoin wahrscheinlich nicht sehr gut ist, da es nicht viele Rentner gibt, die meinen, ich sollte vielleicht etwas Bitcoin in meinem Portfolio haben.

Alles, was Sie brauchen, ist wie eine bestimmte Anzahl verdammter Berichte, und ich fühle mich wie ein Traum, der stirbt.

Jay Kang: Ja. Ja. Ja.

Aaron Lammer: Glauben Sie, dass das kurzsichtig ist? Wahrscheinlich ist es das.

Jay Kang: Ich weiß es vielleicht nicht.

Aaron Lammer: Bitcoin-Anlagen werden wie durch die Hintertür eines Fondsmanagers durch anders benannte Produkte in ihr Portfolio geschoben, die verdecken, dass sie wirklich Krypto enthalten, genau wie Universitäten und alle Arten von Family Offices derzeit Krypto enthalten . Ich habe das Gefühl, dass die Leute das tun werden, ohne es zu wissen.

Jay Kang: Ja. Crypto wird wie die neue südafrikanische Apartheid-Investition sein.

Aaron Lammer: Ja, die Leute haben keine Ahnung, was zum Teufel sie halten. Wenn es weiterhin profitabel ist, was sicherlich wie alles andere als das letzte Jahr vorbei ist, wird es in dieses Zeug hineinarbeiten. Ich weiß nicht einmal, ob es wirklich so sehr auf das Interesse von Mensch zu Mensch ankommt. Denken Sie, dass es wichtig ist, wenn andere Leute danach fragen?

Jay Kang: Ja. Ich glaube nicht, dass das, worüber Sie sprechen, passieren wird.

Aaron Lammer: Interessant.

Jay Kang: Ich habe mir kürzlich eine unserer alten Folgen angehört und ich glaube, ich hatte Lust auf eine Verfestigung einer Einstellung. Ich denke, ich habe eine volle Sicht auf diese.

Aaron Lammer: Ja, Sie sind bereit, dies an einen Computer zu übertragen?

Jay Kang: Ja, ja. Ich lackiere es und bin bereit, es zusammen mit anderen Kampagnen, die vollständig lackiert wurden, an die Trophäenwand von Takes zu hängen. Der ganze Markt ist nur sich selbst und nichts beeinflusst ihn. Es bewegt sich einfach von selbst, als sein eigener autonomer Staat.

Aaron Lammer: Ich denke, meine Plakette ist kryptografisch für einsame Menschen.

Jay Kang: Bitcoin 10.000 bis Ende 2018. Ich denke, die lackierte Version, die ich habe, ist im Wesentlichen, dass ich wirklich nicht glaube, dass diese Zukunft durch irgendetwas gehen wird ... wie wenn Krypto zurückkommt, denke ich nicht es wird durchgehen ... es könnte teilweise durch Bitcoin sein, aber ich glaube nicht, dass es durch Ethereum oder ein bestehendes Projekt gehen wird und dass es etwas Neues geben wird, das eine Menge dieser Probleme löst, die es nicht gibt Habe das Gepäck und das ist etwas, worüber sich die Leute aufregen werden.

Aaron Lammer: Du sprichst gerade von Initiative, ja.

Jay Kang: Das ist keine Kryptowährung.

Aaron Lammer: Okay. Es tut uns leid. Es tut uns leid.

Jay Kang: Ich glaube nicht, dass Krypto zu einem Hintergrundgeräusch für Investitionen wird. Ich denke, dass es eine andere Begeisterung geben wird, aber die Sache, die es ist, hat sich noch nicht offenbart. Es fällt mir nur schwer zu glauben, dass sich das, was es jetzt ist, irgendwann stabilisieren wird, wo es sich für die Leute lohnt, dies in ihren Anlageportfolios zu haben.

Aaron Lammer: Ich möchte die andere Seite dieser Wette einnehmen. Ich denke nicht, dass es ein großer Prozentsatz sein wird, aber ich denke, dass es in den nächsten paar Jahren wie ein ... nur so etwas ist, dass es nicht seltsam ist, ein Bündel von Technologieaktien und eine Art von zu bekommen Bitcoin-Futures als eine Art ETF.

Ich denke, es wird alles irgendwann kommen. Es spricht für eine Ihrer anderen lackierten Einstellungen, dass all diese Börsen in Märkten zutiefst manipuliert sind. Ich bin der Meinung, dass im Grunde gesagt wird, warum es keine ETF geben kann. Sie mögen, nein, wir werden keinen ETF haben, wenn diese Märkte so stark manipuliert sind und an diesen Börsen alle Arten von Waschgeschäften stattfinden, die es einem wilden Westen völlig ermöglichen, etwas zu tun.

Jay Kang: Ich verstehe, was sie darüber sagen, aber ich denke, es ist im Allgemeinen ungerecht angesichts der Arten von ETFs, die derzeit existieren.

Aaron Lammer: Das stimmt.

Jay Kang: Wie einfach es ist, einen zu machen. Ich habe mit einem Typen gesprochen und er hat gesagt, wenn Sie einen Freund haben, der im Grunde bei einem Broker arbeitet, können Sie gerne einen ETF machen lassen. Wir könnten unseren Geldlotterie-ETF eigentlich einfach etwas anderes nennen. Wenn wir jemanden kennen, der das kann, können wir es einfach machen lassen.

Aaron Lammer: Das stimmt. All dieses Unkraut-Penny-Stock-Zeug lässt all das wie Krypto-Zeug wie offiziell und über Bord aussehen. Es ist nicht so, dass die Hände dieser Leute sauber sind.

Jay Kang: Ja. Es gibt überall Unkraut-ETFs. Ja, es gibt so viele Unkraut-ETFs.

Aaron Lammer: Es wird nur dann sehr problematisch, wenn es sich um Krypto-Produkte handelt, bei denen es sich um äußerst zwielichtige Finanzprodukte handelt, die absolut erlaubt sind.

Jay Kang: Ja. Ja. Zum Beispiel das Erlauben einer Gruppe von Teenagern, kurzfristig Optionen mit hoher Volatilität auf Robin Hood zu kaufen und wie ein Videospiel zu spielen. Das ist wahrscheinlich insgesamt schlimmer, als wenn die Leute nur eine Weile Bitcoin in der Hand halten. Das ist alles völlig legal. Ich weiß nicht, ob Teenager das können, aber sie machen es einfach und niemand kümmert sich darum.

Aaron Lammer: Eine der Zukunftsaussichten, die wir nicht für möglich hielten, war eine Art Südkorea, und jeder, der mit seinem Handy handelt, gleicht einer Videospiel-Fantasie, die jeder für einen Gaming-Wahnsinn halten würde.

Jay Kang: Warum denkst du, ist das nicht passiert?

Aaron Lammer: Weil die Sache, die jeder handelte, Mist war. So ist es passiert… und es stellte sich heraus, dass sie alle Mist waren und alle gleichzeitig auf die Toilette gingen. Sie haben nicht wirklich gespielt, worauf Sie Lust haben. Sie haben gespielt. Halten Sie gerade etwas in der Hand, als der Markt zusammenbricht?

Jay Kang: Ja. Glauben Sie nicht, dass so etwas wie ein Ort wie Bittrex oder so etwas etwas hätte bewirken können? Ich meine, Bittrex hat versucht, mit KakaoTalk in Korea Fuß zu fassen, oder? Warum haben sie keine App erstellt?

Aaron Lammer: Ich denke, es ist immer noch ein Plan. Ich denke, sie bauen das Zeug. Ich denke, es ist in Arbeit. Es ist einfach niemand, der den Handel in einem schrecklichen Spiegelmarkt spielen will. Es macht nur wirklich Spaß, auf diese Weise zu handeln, wenn der Markt durch das Dach geht.

Jay Kang: Okay. Apropos durch das Dach gehen, ich hatte eine ... Ich habe eine Frage an Sie.

Aaron Lammer: Okay.

Jay Kang: Ich gehe davon aus, dass Sie das Handtuch geworfen haben, als Sie voraussagten, dass Bitcoin bis Ende dieses Jahres 10.000 US-Dollar erreichen würde?

Aaron Lammer: Ja. Ich fühle mich nicht gut bei Warriors.

Jay Kang: Okay.

Aaron Lammer: Für mich ist das wie ein Denver Nuggets, um eine NBA-Meisterschaftswette zu gewinnen.

Jay Kang: Ich denke, es ist viel schlimmer. Ich denke, es ist wie wenn die Phoenix Suns die NBA-Meisterschaft gewinnen.

Aaron Lammer: Wir haben noch einen Monat. Es kann in einem Monat passieren, aber ja. Es würde zweieinhalb Monate dauern. Ich werde sagen, das sieht an dieser Stelle weit entfernt aus.

Jay Kang: Okay. Meine Frage ist das nicht. Das ist meiner Meinung nach eine Selbstverständlichkeit. Glauben Sie, dass Bitcoin bis Ende 2019 10.000 erreichen wird?

Aaron Lammer: Ende 2019 schon. Ich glaube …

Jay Kang: Glaubst du, es wird auch 1.000 erreichen?

Aaron Lammer: Nein. Ich denke, es wird wahrscheinlich 3.000 erreichen, aber ich denke nicht, dass es 1.000 erreichen wird. Ich habe diese Woche den Podcast zu Ledger Status gesendet und wir haben darüber gesprochen.

Jay Kang: Ja, wie war das?

Aaron Lammer: Es hat Spaß gemacht. Er ist gut darin, meine Ideen einfach zu zerstreuen, damit wir über die eigentliche Sache sprechen können, aber ...

Jay Kang: Warten Sie, das hört sich an wie ... das hört sich an, als wäre es hilfreich für unseren Podcast.

Aaron Lammer: Er sah so aus, als würde er im nächsten Jahr eine Menge erwarten. Es scheint, als würden wir irgendwann wieder eine Art von 6.000 Stabilität sehen. Vorher konnten wir leicht auf 3.000 absteigen. Wenn wir auf 3.000 sinken, ist zwischen 2.700 und 1.800 nicht viel Platz. Ich bin bereit, all diese Dinge zu sehen, aber ich denke schon, dass wir irgendwo dort 10.000 sehen werden.

Jay Kang: Okay.

Aaron Lammer: Das hoffe ich sehr. Ich meine, ich möchte jetzt nicht verkaufen, wenn wir nicht sehen werden ...

Jay Kang: Ja. Ich habe keine andere Meinung.

Aaron Lammer: Sie werden keine kaufen ... die 3.300 sind keine Kaufsache mehr, die Kang-Linie ist nicht mehr in Betrieb?

Jay Kang: Nein, ich werde es kaufen, wenn es 3.300 hat. Es traf nur nie 3.300.

Aaron Lammer: Wühlen Sie sich danach, 3.300 zu erreichen, oder ziehen Sie es vor, diesen auszulassen?

Jay Kang: Ich würde es vorziehen, wenn 3.300 nicht erreicht würden.

Aaron Lammer: Das stimmt. Sag mir warum.

Jay Kang: Weil ich ...

Aaron Lammer: Willst du dieses Drama nicht in deinem Leben?

Jay Kang: Okay. Erinnern wir uns an die Zeit, als Bitcoin bei 3.300 oder 5.000 oder sogar 7.000 lag. Meine Strategie war immer anders als deine, wenn du dich erinnerst. Als wollte ich Gewinne auskundschaften und nicht kaputt gehen, oder?

Aaron Lammer: Ja.

Jay Kang: Irgendwann kam ich heraus und kaufte einfach alles und verkaufte nie etwas und kaufte einfach immer mehr und mehr, richtig. Ich glaube, ich bin wieder in diesem frühen Stadium. Ich denke nur, dass ich zu diesem Zeitpunkt alles verkaufen werde, wenn ich 3.300 gekauft und wieder eingestiegen bin und der Markt um 30% gestiegen ist.

Dann habe ich eine Steuersituation in meinen Händen, mit der ich mich nicht befassen wollte. Dann würde ich wütend werden, dass ich diese Steuersituation in den Händen hatte. Ich habe nur das Gefühl, dass das passieren würde. Ich freue mich nicht wirklich darauf. Ich bin ein Mann meines Wortes, und ich sagte, ich würde bei 3.300 kaufen und so werde ich. Ich denke nicht, dass dies ein schlechter Kaufgrund ist, aber wie wir bereits sagten, ist nichts davon ein finanzieller Ratschlag, nur weil Sie und ich keine Ahnung haben, wovon wir sprechen, und es könnte sein, dass ...

Aaron Lammer: Ledger, der viel mehr weiß, wovon er spricht als wir, hat auch keine Ahnung, was passieren wird. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass wir keine Ahnung haben, was passiert. Möchten Sie mit diesem Gast sprechen?

Jay Kang: Ja.

Aaron Lammer: Okay. Wir werden Erik Townsend anrufen. Eigentlich ist er jemand, dem Ledger Status empfohlen hat, anzurufen. Wir werden sehen, wovon er spricht.

Jay Kang: Willkommen, Erik Townsend.

Erik Townsend: Ich freue mich, hier zu sein, danke, dass Sie mich eingeladen haben.

Jay Kang: Sie haben ein neues Buch heraus. Ich werde in der Sendung eine neue Richtlinie einführen, die das Buch im Voraus einbindet, damit ich es am Ende möglicherweise nicht vergessen kann. Wie heißt das Buch und wo könnte man es finden?

Erik Townsend: Der Name des Buches lautet "Beyond Blockchain, der Tod des Dollars und der Aufstieg der digitalen Währung". Es ist ab sofort als Taschenbuch, Hörbuch und Kindle erhältlich. Im Moment, in dem wir sprechen, führt Amazon einen Verkauf durch, der ohne meine Zustimmung war. Ich weiß nicht, was dort los ist.

Aaron Lammer: Wir haben keine Kontrolle darüber.

Jay Kang: Ja, ist der Verkauf gegen Ihre Zustimmung eine Form des Zensurwiderstands oder eine Form der Zensur?

Aaron Lammer: Stimmt es, dass wir Amazon dezentralisieren müssen?

Erik Townsend: Ich weiß es nicht. Ich werde es zulassen. Ich wollte das Buch sowieso rausbringen, aber das einzige, was ich erwähnen wollte, ist, dass die Hörbuchversion nicht auf Amazon ist, weil Amazon Autoren auf Hörbücher reißt finden Sie den Link zum Hörbuch. Die Kindle-Version und das Taschenbuch sind bei Amazon erhältlich und werden, während wir sprechen, künstlich abgezinst. Ich weiß nicht, wie lange das dauern wird.

Aaron Lammer: Okay. Alle holen sie ab. Jay und ich haben die Einleitung gelesen und sie überflogen, was uns zu einem perfekten Ort macht, um unwissende Fragen zu stellen, was etwas von unserem Schtick in der Show ist. Das allererste, was mich an Ihren Ideen interessiert hat, ist, dass ich wie fast jeder, dem wir bei dieser Show begegnet sind, alles zusammenfassen werde. Fast jeder, dem wir begegnet sind, glaubt, dass die Regierung zusammenbrechen und durch ein völlig neues Kryptosystem ersetzt werden sollte.

Steak sollte weit verbreitet sein und wir sollten grundsätzlich nur eine Bitcoin-Maximalist- oder zumindest eine Krypto-Maximalist-Zukunft in Betracht ziehen. In Ihrem Schreiben stellen Sie eine ganz andere mögliche Vision für Krypto vor, die sich mit der Idee befasst, dass Regierungen digitale Währungen kontrollieren oder digitale Währungen ausgeben. Wie sieht eine von der Regierung herausgegebene digitale Währung aus?

Erik Townsend: Zuallererst möchte ich nur erwähnen, dass ich in einer perfekten Welt das Konzept als Libertärer liebe, die Idee, dass der Privatsektor sein eigenes Geld prägt und mit der von der Regierung herausgegebenen Währung konkurriert. Es hört sich einfach wunderbar an.

Aaron Lammer: Jay, ich dachte, wir hätten unseren ersten nicht-libertären Gast, aber wir sind immer noch ...

Erik Townsend: Was wirst du tun? Hier ist die Sache, ich bin ein Realist, bevor ich ein Libertärer bin. So sehr die Bitcoin-Maximalisten glauben wollen, dass es nichts gibt, was die Regierung tun kann, sie denken, dass die Regierung machtlos ist, es zu stoppen, das ist Unsinn. Regierung ist nicht machtlos. Regierung ist ahnungslos. Der Grund, warum sie nichts unternommen haben, um Kryptowährung zu verbieten, ist, dass sie kaum begonnen haben, herauszufinden, was es ist.

Sie fangen langsam an aufzuwachen. Was mir klar wurde, ist, dass wir die Frage, wie die Erfindung der digitalen Währung, des digitalen Bargeldes, die von Satoshi und den Bitcoin-Leuten erfunden wurde, die Welt verändern wird, wirklich trennen müssen. Ich bin davon überzeugt, dass dies die Welt grundlegend verändern wird. Trennen Sie das von der Frage, ob der Kryptowährungs-Pipe-Traum, der libertäre Pipe-Traum, dass das Geld des privaten Sektors im Wettbewerb mit dem von der Regierung ausgegebenen Geld steht und es gewinnt, wirklich passieren wird oder nicht.

Ich gehe davon aus, dass die Regierung aufwacht und erkennt, hey, dies ist ein Geschenkpferd, das uns seit 10 Jahren in den Mund schaut und wir waren so langsam und dumm, dass wir es nicht herausgefunden haben. Was wir tun müssen, ist Bitcoin zu verbieten und von der Regierung ausgegebene digitale Währungen zu schaffen, die wahrscheinlich leider das genau entgegengesetzte Designziel haben. Wo Bitcoin entwickelt wurde, um der Regierung die Macht zu entziehen, sich gut anfühlt, sich gut anhört, aber Technologie ein zweischneidiges Schwert ist. Sie können auch eine digitale Währung entwerfen, um der Regierung mehr Macht und Kontrolle zu verleihen.

Ich befürchte, dass dies die Richtung ist, in die wir am ehesten gehen werden.

Jay Kang: Wenn ich Sie über diese Zeitachse oder die Wahl reden höre, die die Leute in der Kryptowährung treffen müssen, und über zwei Umleitungspfade, scheint es mir, dass es ein paar Projekte gibt, die sich um Zentralbanken drehen oder aktualisieren, wie zum Beispiel Ripple eins sein. Warum schließen sich diese beiden Dinge aus? Weil ich der Meinung bin, dass es für mich Sinn macht, nur Ihnen zuzuhören, wenn eine kleine Anzahl von Menschen an einem Projekt arbeitet, das das globale Währungssystem stürzen soll.

Wir können darüber diskutieren, ob dies realistisch ist oder nicht. Ich neige dazu, auf Ihrer Seite zu stehen, dass es wahrscheinlich niemals passieren wird. Gleichzeitig werden diese Leute niemals für die Regierung arbeiten. Diese Leute werden nicht für Ripple arbeiten. Es scheint so, als ob das, was Sie mir beschreiben, in gewisser Weise das aktuelle Ökosystem ist.

Erik Townsend: Es sind keineswegs zwei sich gegenseitig ausschließende Pfade. Es sind tatsächlich drei konkurrierende Kräfte, die ein Ergebnis beeinflussen, das in jede Richtung gehen kann. Sie haben ausländische Regierungen davon überzeugt, dass es auf ihrer Agenda nicht um digitale Währungen geht, sondern darum, den Dollar aus dem Zentrum des globalen Finanzsystems herauszuholen. Digitale Währung ist ein Mittel zum Zweck. Sie haben die Bitcointopia-Leute, die ihre Sicht haben. Sie haben die Ansicht, dass die Zentralbanker gerade erst anfangen aufzuwachen.

Es war erstaunlich für mich, dass Christine Lagarde an dem Tag, an dem mein Buch herauskam, genau das tat, was ich vorhergesagt hatte, nämlich, wir müssen damit beginnen, die digitale Währungstechnologie zu erkennen. Darauf sollten wir nicht reagieren, genauso wenig wie auf die Tatsache, dass Bitcoin entwickelt wurde, um uns zu entmachten. Vielmehr sollten wir den Stier bei den Hörnern packen und etwas entwerfen, das uns als Zentralbanker befähigt, das globale Finanzsystem zu leiten. Das fängt gerade erst an.

Aaron Lammer: Kann ich hier rückwärts zoomen? Jay, kommst du mit mir zu unseren frühen Tagen in der Show zurück? Ich denke über das nach, was ich über Bitcoin dachte, und die ersten 10 Stunden, die ich darüber nachdachte, was in gewisser Weise nützlicher ist als alles, was ich seitdem gedacht habe. Als ich zum ersten Mal davon hörte, dachte ich, oh, okay. Falsches Internet-Geld. Es ist nicht der Center-Kanal. Es ist nicht die globale Reservewährung. Es gibt einen Side Pot, der immer größer wird, und irgendwann wird er vielleicht größer sein als ein mittelgroßes Land, und es wird immer der alternative Kanal sein.

Ich glaube, ich höre Sie sagen, es ist wie ein Kampf bis zum Tod. Kryptowährungen und digitale Währungen können nicht gleichzeitig existieren. Eines dieser Dinge wird letztendlich das andere zerstören?

Erik Townsend: Bitcoin und andere Kryptowährungen sind definitiv so konzipiert, wie Sie es als Nebenpot bezeichnen. Sie sind kein großes globales Währungssystem. Sie sind eine Alternative zu staatlichen Geldern. Ich denke, was passieren wird, ist, dass die Regierung aufwacht und sagt, Moment mal, diese Technologie ist wirklich cool, nicht aus den Gründen, die die Bitcoin-Jungs lieben, sondern aus einem entgegengesetzten Satz von Gründen, der genauso…

Aaron Lammer: Warten Sie. Ich möchte hier eine Sache klarstellen. Ich habe zurzeit Geld auf einem Bankkonto, das sich physisch nicht in meinem Besitz befindet. Wie hat sich die von der US-Regierung ausgegebene digitale Währung von beispielsweise US-Dollar auf einem Bankkonto unterschieden? Beschreiben Sie mir, was dieser Sprung ist und welche Arten von erweiterten Funktionen diese Währung haben würde?

Erik Townsend: Sie können ein digitales Währungssystem entwerfen, bei dem die Regierung auf einfache Weise jeden einzelnen Transfer verfolgen, überwachen und steuern kann, sodass die Regierung für jeden Cent Reichtum, der irgendwo im Finanzsystem vorhanden ist, erkennen kann, wer ihn hat, wo er ist es von, als sie es erhielten und unter welchen Bedingungen es ihnen gegeben wurde.

Aaron Lammer: Moment mal, ist das nicht Bitcoin? Ich habe das Gefühl, dass all das Verbrechen, das in letzter Zeit veröffentlicht wurde, so war, dass Sie direkt in das Bitcoin-Hauptbuch blicken und sehen können, wo sich jedes Bitcoin jemals befunden hat. Unbeabsichtigt macht Bitcoin viele dieser Dinge, oder?

Erik Townsend: Der Unterschied besteht darin, dass das Bitcoin-System pseudonymisiert wurde, um es der Regierung zu erschweren, die privaten Angelegenheiten oder die finanziellen Angelegenheiten von Privatpersonen zu überwachen, zu kontrollieren und zu überwachen. Auf jeden Fall versuchten sie, unabhängig von ihrem Erfolg, der Regierung die Macht zu entziehen, um die Privatsphäre der Menschen zu schützen, die das System nutzen.

Der Unterschied zwischen grünen Dollarnoten und Bitcoin-Token besteht darin, dass jeder Bitcoin-Token zu jedem Zeitpunkt in einer Bitcoin-Adresse vorhanden sein muss. Es ist schwierig zu sagen, wem diese Bitcoin-Adresse gehört, oder es ist ein bisschen schwierig zu sagen. Bei Monero ist es schwerer zu sagen. Wenn Sie über grüne Dollarnoten sprechen, wissen Sie nicht, wer sie hat. Es könnte überall hingehen.

Was die digitale Währungstechnologie bewirkt, ist, dass sie die Tür für ein Orwellsches Ergebnis öffnet, bei dem wir ein von der Regierung herausgegebenes Währungssystem haben und niemand etwas tun kann, ohne dass die Regierung davon erfährt. Ich denke nicht, dass das gut für die Menschheit ist. Ich behaupte, dass die von der Regierung herausgegebene digitale Währung kommen wird, ob es uns gefällt oder nicht. Die Wahl für die klügsten Leute in der Crypto-Community ist entweder okay. Wir mögen das vielleicht nicht, aber wenn wir uns damit befassen, können wir das Ergebnis beeinflussen und es besser machen, als es sonst gewesen wäre.

Wenn Sie das nicht tun, ist das Ergebnis, dass die Regierung ihr eigenes Ding macht, ohne dass jemand von der Kryptobewegung involviert ist. Ich denke, das führt zu einem viel höheren orwellschen Produktionspotential.

Aaron Lammer: Ich denke, das ist alles ein guter Werbespot für das Münzzentrum.

Jay Kang: Ich bin mit Ihrer Einschätzung, was kommen könnte, nicht einverstanden. Ich verstehe nicht, warum dies für Menschen mit dieser Überzeugung kein Anreiz wäre, die Idee einer separaten Kryptowährung zu verdoppeln, die für gleichgesinnte Menschen verwendet werden könnte. Ich glaube nicht, dass es alle Arten von Geldtransaktionen gibt, die nicht nachverfolgt werden sollen.

In der Tat, wenn sie angegriffen würden, würden diese Menschen in Schwierigkeiten geraten oder sie würden einen Teil ihrer Privatsphäre gefährden. Warum ist diese Welt nicht eher ein Argument für Bitcoin? Warum ist es ein Argument für die Kapitulation?

Erik Townsend: Ich denke, das ist in vielerlei Hinsicht so. Die Tatsache, dass die Katze aus dem Sack ist und Satoshis Erfindung des doppelten ausgabensicheren digitalen Bargeldes und des verteilten Hauptbuchs, ermöglicht es den Regierungen nun, etwas sehr beängstigendes zu erschaffen, das den kryptomaximalistischen Standpunkt mit Sicherheit weiter stärken wird. Die Sache ist, ich denke, sie werden mit Gegenwind konfrontiert sein, auf den sie nicht vorbereitet sind. Viele Menschen in der Bitcointopia-Community sind davon überzeugt, dass die Regierung nicht in der Lage ist, irgendetwas zu tun.

Das Argument, das sie normalerweise vorbringen, lautet: Bitcoin ist ein Protokoll in einem Netzwerk. Sie können ein Protokoll nicht verbieten. Es ist wahr, dass es so gut wie unmöglich ist, die Existenz des Bitcoin-Netzwerks zu verbieten. Sie können die Umrechnung von Fiat-Währungen in oder aus Bitcoin und anderen Kryptowährungen verbieten. Sie können es sicherlich nicht ganz aufhalten. Es wird immer einen Schwarzmarkt für digitale Währungen geben und ich denke, Bitcoin wird für immer und ewig existieren, egal was die Regierung tut. Die Regierung kann sehr effektiv sein, wenn sie die Kryptowährung verbietet und alles, was erforderlich ist, um eine politische Unterstützung zu erhalten, ist nur anzukündigen, dass es im Interesse der Terrorismusbekämpfung ist, dass…

Jay Kang: Ja. Falsche Flagge.

Aaron Lammer: Zurück zu Ihrer Vorstellung von der globalen Reservewährung. Sie stellen alle Gründe vor, warum die Menschen sauer sind, dass die USA die globale Reservewährung sind. Alle Möglichkeiten, wie jemand, der eine digitale Währung erstellt, zur Reservewährung werden kann. Wenn eine andere Nation die Reservewährung wird, replizieren wir dieses Problem dann nicht einfach so, als würden wir den Staffelstab an den CryptoRuble oder eine chinesische digitale Währung weitergeben?

Ist die Idee, dass ein Land die globale Reservewährung ist, nicht ein Problem und ein Argument dafür, dass Bitcoin zur globalen Reservewährung wird?

Erik Townsend: Was macht die Definition der globalen Reservewährung als die Währung aus, die die Zentralbanken für die Denominierung ihrer Währungsreserven bevorzugen? Reserven sind wie ein Sparkonto oder ein Sparschwein für ein ganzes Land. Es ist das Notfallgeld oder das Notfallvermögen, das sie in einer Krise verkaufen, um Bargeld zu beschaffen, um ihre eigene Währung zu verteidigen, damit sie nicht zusammenbricht.

Wir sprechen wirklich über Entscheidungen von Zentralbankern. Um Bitcoin zur globalen Reservewährung zu machen, müssten die Zentralbanker auf der ganzen Welt sagen: Vergessen Sie die US-Staatsanleihen, ich hätte lieber Bitcoin. Ich sehe Mark Carney von der Bank of England nicht zu diesem Schluss kommen.

Aaron Lammer: Könnten die Leute, die sich über die USA beschweren, jetzt nicht gerne zu Bitcoin wechseln, fast als strategischer Schritt oder Manöver dagegen? Ich sage nicht, dass dies wie morgen passieren wird, sondern nur, um die Bitcoin-Zukunft zu projizieren. All diese Leute, die die Vormachtstellung der USA satt haben, könnten irgendwann als Angriff auf den Dollar zu Bitcoin wechseln. Ich weiß, das ist verrückt, aber wir spielen wie die dritte Fortsetzung dieses Films.

Erik Townsend: Es ist wirklich nicht verrückt, aber der Umfang ist begrenzt. Sie sehen dies bereits, wo eine der Aufgaben, die Sie ausführen müssen oder eine der Aufgaben, die die Menschen ausführen möchten, nicht die Notenbankreserven ist, sondern nur für die Abwicklung des internationalen Handels. Das SWIFT-Zahlungsnetz ist im Grunde das weltweite Netzwerk für Überweisungen. Obwohl es angeblich einem belgischen Konsortium gehört und eine unabhängige Einheit sein soll, ist die US-Regierung in der Lage, sie zu bedrohen und zu veranlassen, so gut wie alles zu tun, was sie wollen.

Jay Kang: Ich wusste gar nicht, dass es unabhängig sein soll, ich habe nur angenommen, dass es von der US-Regierung betrieben wird.

Erik Townsend: Es ist lustig. Ich habe tatsächlich gehört, dass die US-Beamten im Fernsehen angekündigt haben, dass wir den Zugang zu unserem SWIFT-Zahlungsnetzwerk verweigern werden. Es ist wie Ihr SWIFT-Zahlungsnetzwerk? Es gehört einem belgischen Konsortium, Alter. Worüber redest du?

Jay Kang: Ja. Es fühlte sich so an, als würden Venezuela oder der Iran von SWIFT ausgeschlossen. Das war keine Entscheidung eines belgischen Vorstands, die eine Entscheidung der amerikanischen Regierung war, oder?

Erik Townsend: Es war eigentlich eine Sequenz. Es war eine Entscheidung eines belgischen Verwaltungsrates, dem Iran den Verbleib im SWIFT-System zu gestatten, weil sie nicht von den Vereinten Nationen sanktioniert worden waren. Für die meisten Länder der Welt hatten sie nichts falsch gemacht. SWIFT traf diese Entscheidung und sofort sagte der Bankausschuss des Senats, die US-Regierung, oh, wirklich? Vielleicht müssen wir einige Sanktionen gegen SWIFT selbst ausarbeiten. SWIFT sagte, wir haben unsere Meinung geändert, okay. Wir spielen Ball. Sie traten aus dem System.

Durch Zwang und Drohungen hat die US-Regierung das SWIFT-Netzwerk gemobbt, alles zu tun, was sie sagt. Was wirklich erstaunlich war, beklagen sich Russland und China seit Jahren darüber. Es ist nicht mehr nur China und Russland, sondern jetzt Europa.

Jay Kang: Erik, ich habe eine letzte Frage an Sie: Ich stimme Ihnen eher zu, dass es mir schwerfällt zu glauben, dass Regierungen die Macht der Kryptowährung nicht nutzen werden. In Ihrem Buch haben Sie erwähnt, dass Russland und China dies bereits tun und dass die USA hinterherhinken. Es fällt mir auch schwer zu glauben, dass sie dies ohne die Hilfe der Bitcoin-Maximalisten nicht könnten. Es fällt mir auch schwer zu glauben, dass die Bitcoin-Maximalisten kapitulieren und für diese Regierungen arbeiten würden.

Warum ist es Ihrer Meinung nach notwendig, dass diese Leute für die US-Regierung oder für China oder für Russland arbeiten, um, wie Sie sagen, eine noch orwellianischere Form von Geld zu machen?

Erik Townsend: Ich denke, dass es in dieser Frage viele verschiedene bewegende Teile gibt. Es ist nicht alles für einen und einer für alle. Zuallererst haben Sie bereits Leute wie Mike Kern, ein großer Erfinder der Bitcoin-Blockchain. Jetzt arbeitet er in New York an der Erlaubnis, das Hauptbuch für R3 drei zu verteilen. Ich kenne ihn nicht. Ich weiß nur wenig über seinen Hintergrund. Mein Punkt ist, dass einige der frühen Pioniere der Blockchain jetzt an einem genehmigungsverteilten Hauptbuch arbeiten, das der Anti-Christ der Hauptbuch-Technologie ist.

Jay Kang: Ist Ripple ein Erlaubnisbuch? Würde es sich qualifizieren?

Erik Townsend: Ja.

Jay Kang: Ja, okay. Alles, von Ripple bis zu einer Regierungswährung, würde unter dem Genehmigungsregister abgelegt.

Erik Townsend: Genau. Sie sehen bereits einige der Jungs, die maßgeblich an der Erfindung der Blockchain beteiligt waren und ihre Energie auf das Genehmigungsregister konzentrieren. Das ist eine Sache, die gerade passiert. Gleichzeitig, denke ich, sind China und Russland sehr aktiv. Sergey Glazyev hält Grundsatzreden zu einer Blockchain-Konferenz. Die Volksbank von China meldet 2017 mehr Patente in Bezug auf digitale Währungen an als alle anderen.

Sie interessieren sich für all diese Dinge, weil sie herausfinden wollen, ob wir den US-Dollar in die Höhe treiben und ihn als die globale Reservewährung der Welt verdrängen wollen. Gibt es eine Möglichkeit für uns, digitale Währungstechnologien zu nutzen, um dies zu erreichen? ? Ich denke nicht, dass sie notwendigerweise ein bestimmtes großes Schema haben, auf das sie hinarbeiten. Ich denke, es ist an dieser Stelle mehr Erkundung.

In der Zwischenzeit wird die US-Regierung irgendwann aufwachen und ich kann nicht vorhersagen, dass alle Bitcoin-Maximalisten plötzlich abwandern und für sie arbeiten werden. Was ich vorhersage, ist, dass wir uns ihnen stellen oder ihnen irgendwann eine Frage stellen werden, bei der die Leute im Kryptoraum, die klügsten Ingenieure, die an der Entwicklung und dem Bau von Kryptowährungssystemen beteiligt waren, vor einer Wahl stehen Diese Kryptowährungssysteme werden beispielsweise hypothetisch von der Regierung verboten.

Es wird zum Verbrechen, Kryptowährungen einzubauen und zu starten und sie weiterhin anzubieten und so weiter. Es gibt viele Gelegenheiten, sehr hoch bezahlte Gelegenheiten, für private Auftragnehmer zu arbeiten, die eine von der Regierung herausgegebene digitale Währung aufbauen. Ich mag es auch, dass ich in den späten 70ern als Teenager viel Zeit am MIT verbracht habe. Die Studenten, die ich dort getroffen habe, wo der Vietnamkrieg in letzter Zeit in Erinnerung war, waren vorbei, aber es war fast jeder, der an der Universität war, in seinem persönlichen Empfinden gegen den Krieg.

Wenn Sie Ingenieurwissenschaften studiert haben, waren all die coolen Jobs das Zusammenziehen und Bauen von Waffensystemen und so weiter. Sie wollten nicht Teil davon sein, aber sie wollten in der coolen Technik arbeiten. Ich denke, dass es für Kryptoingenieure irgendwann in der Zukunft darauf ankommt, dass es dieses illegale Zeug gibt, das geradezu illegal geworden ist, im Gegensatz zu jetzt, es ist ein bisschen regierungsfeindlich, aber es ist immer noch legal. Es ist immer noch illegal.

Aaron Lammer: Grau legal. Grau legal.

Erik Townsend: Es ist grau legal. Wenn es klar schwarz wird, begehen Sie zweifellos eine Straftat, um weiter an den Dingen zu arbeiten, an denen Sie arbeiten möchten. Oder Sie könnten Ihre Fähigkeiten einsetzen und dafür sehr gut bezahlt werden, wenn Sie an einer von der Regierung herausgegebenen digitalen Währung arbeiten, die wahrscheinlich für einen privaten Auftragnehmer arbeitet, der sie ausführt. Übrigens, wenn Sie dort sind, haben Sie möglicherweise die Möglichkeit, das Ergebnis zu beeinflussen, weil Sie daran beteiligt sind. Es ist zumindest ein bisschen näher an Satoshis Sicht der Welt und nicht an George Orwells Version, wie die Welt aussehen könnte.

Aaron Lammer: Warten Sie eine Minute, Erik. Wir alle wissen, dass Satoshis Sichtweise durch die Bitcoin-Bargeldgabelung von Satoshi repräsentiert wird, so dass eine Lösung gefunden wurde.

Erik Townsend: Ich denke ...

Aaron Lammer: Es ist genau dort auf dem Etikett. Ich werde dich gehen lassen. Letzte Frage hier, wie fühlt es sich an, ein Buch in einen kahlen Markt zu bringen? Dieses Buch ist gerade erschienen und wir befinden uns hoffentlich am Ende einer massiven, massiven Rutsche.

Erik Townsend: Es ist höllisch frustrierend und ironisch, der Grund. Eines der Dinge, die das Buch vorhersagt, ist diese Folie. Theoretisch sollte ich feiern, hey, mein Buch ist herausgekommen und hat genau vorhergesagt, was los ist.

Aaron Lammer: Sprechen Sie mit uns über den Albtraum, in den Sie verwickelt sind.

Erik Townsend: Das funktioniert nicht so, weil die meisten Leute nur aus dem Titel heraus falsch sind, weil es eine Blockchain im Namen hat und sie davon ausgehen, dass es sich um ein weiteres Krypto-Blockchain-Buch handelt. Das Buch handelt nicht von Kryptowährung und Blockchain. Das Buch handelt davon, warum Kryptowährung bei weitem nicht so wahrscheinlich ist, wie die meisten Menschen annehmen, dass sie eine große Rolle in der Revolution der digitalen Währung spielen, die die meisten Menschen noch nicht einmal verstehen.

Ich habe vorausgesagt, dass Bitcoin sich weiterhin dramatisch verkaufen wird. Das hat sich nun als wahr erwiesen und ich bekomme keine Anerkennung dafür, dass ich diese Vorhersage getroffen habe.

Aaron Lammer: Wir haben uns in dieser Show ein ganzes Jahr über Bitcoin lustig gemacht. Wir haben wahrscheinlich diesen bloßen Markt hervorgebracht und bekommen auch keinen Kredit. Wir können eine gewisse Solidarität unter uns haben als Menschen, die quasi Krypto-Medien erstellen, zu einer Zeit, in der die Leute wirklich nichts über Krypto hören wollen. Das Gute an dem Buch ist, dass es immer noch in den Regalen ist, da wir Bitcoin in naher Zukunft mit 20.000 US-Dollar überschreiten werden.

Erik Townsend: Okay, hört sich gut an.