Eine Welt voller Unterschiede zwischen weniger Bargeld und bargeldlos

Einige argumentieren, dass die Kosten für Kriminalität und Steuerhinterziehung ein "niedriger Preis" für bürgerliche Freiheiten sind. Andere sagen, wir müssen Bargeld behalten, um "eine Vereinbarung zwischen einwilligenden Erwachsenen" zu unterstützen. All dies ist gut, aber der Hauptzweck des "Geldfluchs" besteht nicht darin, Papiergeld zu stornieren, sondern hauptsächlich große Geldsummen zu zerstören, die zur Hilfe verwendet werden können. Kriminelle, Steuerzahler und korrupte Beamte, um große Geldsummen zu verstecken, zu unterhalten und zu sparen. Es gibt keine Erwähnung von Bargeldstornierungen, aber jetzt gibt es ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem, was der Gesellschaft gefällt und dem, was für die unterirdische Wirtschaft unangenehm ist.

Es ist erstaunlich, wie viele Kommentare ich von Leuten bekomme, die wissen, dass fast alle 100 US-Dollar (34 pro Frau und Kind) im Ausland aufbewahrt werden sollten, damit ihnen Steuerhinterziehung und Kriminalität nichts ausmachen. Staaten. Obwohl die Russische Föderation und das Finanzministerium diese Ansicht in den neunziger Jahren unterstützten, wurde 1998 behauptet, dass mindestens 50% meiner US-Dollar innerhalb des Landes überwiesen werden sollten. Nach offiziellen Schätzungen der Fed werden heute nur noch 40% des Dollars im Ausland aufbewahrt, wobei 60% des Dollars im Land gelagert werden. Ergo schätzt, dass 80% aller US-Währungen in 100-Dollar-Scheinen enthalten sind, sodass mindestens die Hälfte der 100-Dollar-Scheine in den USA sein sollte. Ja, manchmal werden 100 US-Dollar für US-Rechtsgeschäfte verwendet, aber Untersuchungen und Studien zeigen, dass der Rechtsgebrauch gering und relativ unbedeutend ist. (Gleichzeitig sind die 100 US-Dollar, die "legal" in Einzelhandelsgeschäften verwendet werden, zweifellos Geld aus der unterirdischen Wirtschaft.)

Ja, in einigen Fällen trifft dies auf die 100-Dollar-Scheine zur Unterstützung der Schwellenländer zu. Andererseits werden sie häufig von hässlichen Gruppen verwendet, die von mexikanischen Drogen über kolumbianische Guerillas bis hin zu ISIS reichen. Selbst in Russland wächst der Verdacht, ob die US-Währung ein Segen oder ein Fluch ist. Kürzlich veröffentlichten russische Nachrichtenquellen Bilder von Papiergeld im Wert von 100 Millionen US-Dollar im Wert von 100 Millionen US-Dollar, die im Haus eines Beamten gefunden wurden, der die russische Antikorruptionsbehörde leiten soll.

Derzeit gibt es in Großbritannien Kampagnen, um bargeldlose Zahlungen bis 2020 durchzuführen. Auf der Webseite der Gruppe finden sich zahlreiche Hinweise zu Cash Curse, insbesondere darüber, wie viel Bargeld für Kriminalität, Steuerhinterziehung und zur Linderung der Schwarzwirtschaft verwendet wird. . Die Gruppe stellt sicher, dass die Maßnahmen der Stakeholder schnell und effizient durchgeführt werden können, ohne dass neue Rechtsvorschriften erforderlich sind. Wie mein Buch feststellt, sind sie für etwas bereit, denn das Hauptmerkmal von Bargeld, das es von den Werkzeugen unterscheidet, die andere Kriminelle verwenden können, ist, dass es fast überall ausgegeben werden kann. Wenn sich beispielsweise immer mehr Einzelhändler weigern, Bargeld anzunehmen (was ein Trend ist), hat dies direkte Auswirkungen. Obwohl dies interessant und ermutigend ist, heißt es in meinem Buch, dass die Gesellschaft aus verschiedenen Gründen, einschließlich Datenschutz, Stromausfällen usw., auf unbestimmte Zeit kleine Konten führen möchte. siehe meine vorherigen Blogs.) Die Chronologie der Gruppe kann überwältigend sein. Das Buch betont, dass es wichtig ist, sich Zeit zu nehmen, um Anpassungen vorzunehmen, Richtlinien zur finanziellen Eingliederung umzusetzen und sich Zeit zu nehmen, um unerwartete Probleme anzugehen.

Tatsächlich geht es in fast allen Buchbesprechungen (die oben angegebenen Beispiele) darum, warum es ein glückliches Werkzeug sein kann, große Rechnungen loszuwerden. The Business Insider hat einen Kommentar erstellt. Jüngste Druckberichte bestätigen auch die vielfältigen Vorbereitungen, die eine Negativzinspolitik erfordert, und daher sind die ersten Erfahrungen in Europa, insbesondere in Japan, möglicherweise weniger klar darüber, wie negative Zinssätze in Zukunft funktionieren werden, als einige Kommentatoren. zu glauben Desmond Lachman, der meinen FT-op vom 11. Oktober kommentiert, ist dennoch besorgt über die Rentabilität der Bank. Es scheint, dass es sich um zehn oder zwei Übergänge handelt und dass die Banken nicht genügend Zeit haben, um Anpassungen vorzunehmen, sodass die Rentabilität kein Problem darstellt. (Was die politische Opposition betrifft, so ist mein Plan, kleine Einlagen, die die Mehrheit der Anteilseigner ausmachen, von der Steuer zu befreien. Die Gewährung negativer Zinssätze für Versicherungsunternehmen, Pensionsfonds usw. ist in der Schweiz oder in Schweden weder ein Problem, noch sind Banken rentabel. '.)

Natürlich gibt es Menschen, die der Vergangenheit treu bleiben und immer noch der Meinung sind, dass die USA zum Goldstandard des 19. Jahrhunderts zurückkehren sollten (siehe Jim Grants Artikel über hausgemachte WSJ-Werbung in meinem vorherigen mittleren Blog). Es gibt aber auch zukunftsorientierte Denker, die glauben, dass private digitale Währungen die Regierungen von der Zentralbank fernhalten werden. Das Buch erklärt, warum das so Unsinn ist. Die Regierung muss Regeln für das Devisengeschäft entwickeln und wird auch nach Anpassung an Innovationen des Privatsektors immer gewinnen. Vielleicht hat der Privatsektor zuerst standardisierte Münzen erfunden, aber schließlich hat die Regierung die Tätigkeit übernommen. Der Privatsektor erfand zuerst Papiergeld, und dann übernahm die Regierung das Geschäft erneut. Dasselbe passiert mit digitalen Währungen, und die Regierung auf der ganzen Welt hat bereits viele Schritte unternommen, um die Verwendung von Kryptowährungen in großem Umfang zu verhindern. (Es sollte nicht geleugnet werden, dass diese fortschrittlichen Blockchain-Technologien zahlreiche Möglichkeiten zur Verbesserung der finanziellen Sicherheit bieten.)

In einem weiteren Punkt gibt es eine Reihe positiver Kommentare zum "Fluch des Geldfluches", die sich auf einen Streit mit Carmen Reinhart in einer Pressemitteilung der Princeton University aus dem Jahr 2009 beziehen. Tatsächlich gibt es keine Debatte um dieses Buch. (Die Buchtabellen und Daten sind hier und wurden seit 2009 von Hunderten seriöser Forscher wiederholt.) 2013 wurde festgestellt, dass die kurzen, unproduktiven Konferenzmaterialien für 2010 falsch informiert wurden. Es gab keine signifikante Literatur zu Verschuldung und Wachstum. Kürzlich von Reinhart 2016 zur Erörterung schuldenbezogener Risiken.